AUF Kostheim fordert Korrekturen bei den Vorplanungen für das neue Bürgerhaus

Der Arbeits­kreis Umwelt und Frieden (AUF) Kost­heim hält an seinem Wunsch nach einem gemein­samen Bürger­haus fest, fordert aber Korrek­turen bei den Vorpla­nungen: „Es geht uns nicht darum ‚ein Schloss zu fordern‘ oder ‚goldene Dunst­ab­zugs­hauben‘, wie immer wieder gesagt wird, sondern im vorge­ge­benen Kosten­rahmen ein Bürger­haus zu bauen, dass den Anfor­de­rungen der Bürger und Vereine in Kastel und Kost­heim gerecht werden kann,“ kommen­tiert Marion Mück-Raab, Frak­ti­ons­spre­cherin des AUF Kost­heim, die derzei­tige Diskus­sion um den geplanten Neubau.

Die AUF-Frak­tion hat dazu sechs Punkte formu­liert, die sie in die Diskus­sion des Kost­heimer Orts­bei­rates im April einbringen wird:

  • 1. Die Vorpla­nung von ledig­lich zwei Club­räumen à 100 m2 im neuen Bürger­haus erscheint uns nicht ausrei­chend, es wird mehr Fläche für klei­nere Räume benötigt.

Im Jahr 2017 gab es in beiden Häusern insge­samt 27 nicht-kommer­zi­elle Dauer­nut­zungen der klei­neren Räume wie Gast­stätte, Club­räume etc. Dazu kamen rund 90 weitere Gruppen und Vereine, die diese Räume regel­mäßig nutzten. Diesen Bedarf gab es an allen Werk­tagen mehr­heit­lich im Zeit­raum später Nach­mittag bis in den Abend.

  • 2. Auch die Über­le­gung, Kegel­bahnen einzu­planen, sehen wir kritisch: Es sind insge­samt 400 m2 für zwei Kegel­bahnen vorge­sehen – das ist etwa ein Viertel der gesamten Fläche, die über­haupt für Nutzer zur Verfü­gung steht.

Vor dem Hinter­grund, dass das Inter­esse an diesem Sport in den letzten dreißig Jahren bundes­weit stark rück­läufig ist, sehen wir hier keine Prio­rität. Frei­zeit­for­scher von der Hoch­schule Bremen spre­chen von einem Rück­gang um fast zwei Drittel, auch der Spit­zen­ver­band für Kegeln und Bowling beklagt den Nieder­gang dieses Sports. Darüber hinaus fragen wir uns, ob eine Kegel­bahn, die ohne Gastro­nomie ange­boten wird, zukunfts­fähig ist. Es sollte daher über­legt werden, ob der Raum für die Kegel­bahnen so geplant werden kann, dass er multi­funk­tional nutzbar ist.

  • 3. Auch eine Haus­meis­ter­woh­nung (100 m2) halten wir ange­sichts des drin­genden Raum­be­darfs der zwei Stadt­teile für verzichtbar. Ein Haus­meister, der bürger­hausnah wohnt und erreichbar ist, ist ausrei­chend. Auch hier wäre im Rahmen der Gesamt­flä­chen­pla­nung mögli­cher­weise noch Spiel­raum für weitere Clubräume.
  • 4. Die bestehende Raum­pla­nung für ein gewerb­li­ches Angebot wie die Haus­auf­ga­ben­hilfe hat für uns keine Prio­rität. Sie sollte nur vorge­sehen werden, wenn die Nutzung nicht auf Kosten von Vereins- und Bürger­inter­essen geht.
  • 5. Wir teilen die von verschie­denen Vereinen vorge­tra­genen Bedenken, dass die (derzeit sind es insge­samt 16) Fast­nachts­sit­zungen, die vornehm­lich an Frei­tagen und Sams­tagen liegen, in dem neuen Haus nicht mehr statt­finden können. Die Durch­füh­rung von Paral­lel­ver­an­stal­tungen durch Teilung des Saales – wie von der Stadt bei einem Termin mit den Vereins­ringen vorge­schlagen – halten wir nicht für machbar. Hier erwarten wir weitere Über­le­gungen, wie dieses Problem, das sich in der Fast­nachts­zeit stellt, gelöst werden kann.
  • 6. Was die weitere Entwick­lung des Alt-Stand­ortes in Kost­heim betrifft, drängen wir darauf, hier möglichst schnell – und wie in Kastel bereits verein­bart – mit einer kommu­nalen Gesell­schaft zu koope­rieren. Den Verkauf der Fläche an einen privaten Investor halten wir für keine Option.